Assessment of the testimony of the victim in sexual crimes according to the law and jurisprudence
DOI:
https://doi.org/10.62452/9k201v32Keywords:
Testimony of the victim, sexual crime, evaluation of the evidence, standard of proof, jurisprudential line, normative rule, sound criticism, argumentation, presumption of innocenceAbstract
This investigative work deals with the assessment of the testimony of the victim in sexual crimes. Its purpose is to determine the jurisprudential criteria regarding this issue emanating from the National Court of Justice of Ecuador and the Inter-American Court of Human Rights to contrast these data with the legal value rule contained in the Comprehensive Organic Criminal Code. Regarding the premise that the testimony of the victim in sexual crimes is important: 1. the rule of the Code indicates that it must be valued together with the other evidence; and, 2. national jurisprudence, on the one hand, considers that the value of the victim is transcendental and capable of undermining the presumption of innocence by itself; However, on the other hand, it requires that it be corroborated by other evidence. International jurisprudence, for its part, establishes a standard that gives it the character of fundamental evidence. In this context, a contribution linked to the evidentiary argument is offered within the standard beyond all reasonable doubt. It is proposed: the following parameters be established in the evaluation of this evidence: 1. when there are other means of proof, it must be evaluated with these as a whole; and, 2. when it is the only means of proving the charge, its credibility should be confirmed through a test.
Downloads
References
Almanza Altamirano, F., & Pena Gonzáles, F. (2022). El contrainterrogatorio. Teoría y práctica. Asociación Peruana de Ciencias Jurídicas y Conciliación.
Atienza Rodríguez, M. (2013). Curso de argumentación jurídica. Trotta.
Blanco Suárez, R. (2021). Litigación penal estratégica en juicios orales. Editorial Tirant Lo Blanch.
Corte Suprema de Justicia de México. Sentencia No. 1412/2017 (Amparo Directo en Revisión). https://www.scjn.gob.mx/sites/default/files/sinopsis_asuntos_destacados/documento/2017-12/1S-151117-AZLL-1412.pdf
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (1988). Caso Velásquez Rodríguez Vs. Honduras. (Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas). https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_04_esp.pdf
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2000). Caso Cantoral Benavides Vs. Perú. (Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas). https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_69_esp.pdf
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2010). Caso Fernández Ortega y otros vs. México. (Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas). https://corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_224_esp.pdf
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2010). Caso Rosendo Cantú y otra vs. México. (Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas). https://corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_225_esp.pdf
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2013). Caso J. vs Perú. (Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas). https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_275_esp.pdf
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2014). Caso Espinoza González vs. Perú. (Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas). https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_289_esp.pdf
Corte Nacional de Justicia del Ecuador. (2017a). Sentencia No. 0079-2017-A (casación). Caso No. 0238-2016.
Corte Nacional de Justicia del Ecuador. (2017b). Sentencia No. 223-2017 (casación). Caso No. 223-2017.
Corte Nacional de Justicia del Ecuador. (2017c). Sentencia No. 0912-2017 (casación). Caso No. 17721-2014-0601.
Corte Nacional de Justicia del Ecuador. (2017d). Sentencia No. 1120-2017 (casación). Caso No. 17721-2015-1733.
Corte Nacional de Justicia del Ecuador. (2017e). Sentencia No. 1712-2017 (casación). Caso No. 09123-2012-0108.
Corte Nacional de Justicia del Ecuador. (2017f). Sentencia No. 1883-2017 (casación). Caso No. 17721-2016-1030.
Corte Nacional del Ecuador. (2016a). Sentencia No. 00411-2016 (casación). Caso No. 1329-2014.
Corte Nacional del Ecuador. (2016b). Sentencia No. 0168-2016 (casación). Caso No. 1104-2014.
Ecuador. Asamblea Nacional. (2014). Código Orgánico Integral Penal del Ecuador. Registro Oficial 180. https://siteal.iiep.unesco.org/sites/default/files/sit_accion_files/siteal_ecuador_0217.pdf
Fajardo Hoyos, N.U., & Arce Gómez A. S. (2021) Influencia de los estereotipos de género en el juzgamiento de casos de violencia sexual contra mujeres en la jurisprudencia penal colombiana. Justicia y Derecho, 8.
Fernández Carter, C. (2019). Valor probatorio de la víctima en delitos sexuales. Universidad de Chile.
Framarino Dei Malatesta, N. (2007). Lógica de las pruebas. Valletta Ediciones.
François, O., & Van Der Kerchove, M. (2001). Teoría Crítica del Derecho. Universidad Nacional de Colombia.
Lix-Klet, J. (2020) ¿Puede el testimonio único de la víctima de abuso ser prueba plena en un proceso penal? Universidad de Cádiz.
López Medina, D. (2009). El derecho de los jueces. Obligatoriedad del precedente constitucional, análisis de sentencias y líneas jurisprudenciales y teoría del derecho judicial. Universidad de Los Andes.
Muñoz, C. (2009) Derecho Penal, Parte Especial. Tirant lo Blanch.
Peña González, O. (2022). Técnicas de litigación oral. Teoría y práctica de la prueba. Asociación Peruana de Ciencias Jurídicas y Conciliación.
Portugal Sánchez, J. (2021) La objeción como herramienta de litigio en juicio oral. Lima: Editorial Pasión por el Derecho.
Ricaurte Herrera, C. (2023). La prueba a la luz de la argumentación jurídica. Doxa. Cuadernos de Filosofía del Derecho, (46), 367-383.
Rodríguez Bejarano, C. (2011). El estándar de la prueba indiciaria en los casos de violencia sexual ante la corte Interamericana de Derechos Humanos. Memorando de Derecho, 2(2), 23-36.
Taruffo, M. (2012). Teoría de la Prueba. Ara Editores E.I.R.I.
Tribunal Supremo de España. (2018). Sentencia No. STS 1743/2018 (Casación). Caso No. 3127/2016. https://www.poderjudicial.es/search/openDocument/cb991cf97d6e5f97
Tribunal Supremo de España. (2019). Sentencia No. STS 495/2019 (Casación). Caso No. 64/2019. https://vlex.es/vid/817399349
Zavala Baquerizo, J. (2004). Tratado de derecho procesal penal. Editorial Edino.
Downloads
Published
Issue
Section
License
Copyright (c) 2023 Diana Karolina Zumba-Romero, Clara Elizabeth Soria-Carpio (Autor/a)
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International License.
Authors who publish in Revista Metropolitana de Ciencias Aplicadas (REMCA), agree to the following terms:
1. Copyright
Authors retain unrestricted copyright to their work. Authors grant the journal the right of first publication. To this end, they assign the journal non-exclusive exploitation rights (reproduction, distribution, public communication, and transformation). Authors may enter into additional agreements for the non-exclusive distribution of the version of the work published in the journal, provided that acknowledgment of its initial publication in this journal is given.
© The authors.
2. License
The articles are published in the journal under the Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International License (CC BY-NC-SA 4.0). The terms can be found at: https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/deed.en
This license allows:
- Sharing: Copying and redistributing the material in any medium or format.
- Adapting: Remixing, transforming, and building upon the material.
Under the following terms:
- Attribution: You must give appropriate credit, provide a link to the license, and indicate if any changes were made. You may do this in any reasonable manner, but not in any way that suggests the licensor endorses or sponsors your use.
- NonCommercial: You may not use the material for commercial purposes.
- ShareAlike: If you remix, transform, or build upon the material, you must distribute your creation under the same license as the original work.
There are no additional restrictions. You may not apply legal terms or technological measures that legally restrict others from doing anything the license permits.
